８月２９日，国家质检总局举行紧急新闻通气会，主要发布了两条与事件相关的重要信息。一是“在推进电子监管网建设的过程中，国家质检总局既不存在滥用行政权力的问题，也没有排除、限制竞争。”二是“国家质检总局将继续加大力度推进产品质量电子监管网”。两条信息说明，事件公开近一个月后，国家质检总局彻底否认涉嫌行政垄断，同时，对受到质疑的“电子监管网”维持正面评价。

针对诉讼和纷纷扰扰的议论，国家质检总局有权利有义务发出自己的声音。公开表明观点，阐述自己的认识，与不理不睬相比是一个进步。不论结局如何，在事件发生近一个月后，与事件相关的行政部门应该给舆论和社会一个说法和交代，既是维护自身权利和政府威信，也是对利益相关的企业和公众应有的尊重。

北京兆信信息技术有限公司等企业从维护自身权益角度，对国家质检总局提起诉讼，并在质检总局召开新闻发布会后立即通过媒体表达自己的观点。顺畅的表达，全面的信息可以让公众透过细致的了解，做出理性判断。

当然，仅有信息透明远远不足以推动社会进步，人们更关注“电子监管门”的结局，以及这种结局所展示的解决路径和种种可能。正如许多评论者所指出的，质检总局是否涉嫌“行政垄断”，既不能由企业说了算，也不应该由质检总局自说自话，而需要社会认可的有法律权威的“第三方”评判。

《反垄断法》８月１日生效，人们曾寄希望于法院的审理和判决。但是，法院未受理起诉的事实，又让人们回过头看到《反垄断法》存在的局限。有关企业起诉质检总局后，有关专家就对法院是否受理表示过担忧，因为《反垄断法》第５１条明确规定，行政机关及具有管理社会事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正，并对相关责任人给予处分；同时，反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议。也就是说，上述法律条文的规定，使反行政垄断诉讼难以在《反垄断法》中找到法律依据。即使当事者起诉至法院，法院也很可能以“这不在我们的职责范围之内”的理由，拒绝受理。

那么，法院最终是否会受理？如果受理，将做出怎样的判决？如果不受理，应该由谁做出社会所能接受的裁判？“电子监管门”的公开，向人们展示了问题的所在，也向全社会提出了新的挑战。相关争议的结果，无疑会对诉讼双方产生巨大影响，但争议搁浅或停留在明显不公平和不合理的状态，则将是全社会的损失和无奈。

８月２５日，“电子监管门”事件曾注入非常有价值的信息。当天，十一届全国人大常委会第四次会议，对包括《食品安全法（草案）》在内的数部法律案进行审议。在最新的《食品安全法（草案）》中，有关电子监管码的内容已全部被删除。这意味着，国家质检总局三年来一直推行的电子监管码制度将失去食品安全法的支持。

所谓电子监管码制度是国家质检总局从２００５年４月开始发文推行的，即在每件产品的包装上粘贴或打印一个由条码和数字编码组成的电子监管码。根据设计，批发商、零售商和消费者利用电话、手机、短信、互联网等方式，可对监管码进行查询，以实现每件产品的动态跟踪，验证真伪。但是，食品工业协会等组织认为，电子监管码根本未涉及食品生产过程的质量安全控制，并不能起到食品安全监管的作用；其记录和提供的企业、产品相关信息，在目前的食品包装上皆有体现，属于一种重复信息。同时，按照质检总局“一品一码”的要求，将令食品企业付出巨大的额外成本。

国家质检总局在８月２９日的新闻通气会上，并未就全国人大相关审议结果和食品工业协会的质疑作出正面评价，只是表示“将继续加大力度推进产品质量电子监管网”。公众有理由希望质检总局进一步说明，为什么要耗费巨大的社会资源推广“电子监管”？是否真能起到保障食品安全的作用？